Прошло 100 лет, как в России завершилась одна из самых кровопролитных и разрушительных войн в её истории — Гражданская война. Правда, некоторые историки её окончанием называют 1923 год, когда на Дальнем Востоке большевикам удалось предотвратить последнюю попытку рыцаря Белого движения генерал-лейтенанта Анатолия Николаевича Пепеляева захватить Якутию и создать на её территории независимое от совдепии государство Восточной Сибири.
О Гражданской войне в России написано много художественных книг и научных трудов, защищены тысячи, если не больше, диссертаций, сняты сотни фильмов. Но до сих пор учёные-специалисты, историки и просто граждане, которые хотят разобраться в причинах поражения одних и победе других, не могут прийти к общему пониманию. Сколько людей, столько и мнений…
Я тоже попробую высказать свою точку зрения на этот счёт и постараться ответить на вопрос — кто победил в Гражданской войне?
На самом начальном этапе Гражданской войны соотношение cил между красными и белыми было приблизительно равным. У большевиков армия ещё только начала формироваться, главным образом, из вооружённых подразделений латышских стрелков, не очень многочисленных так называемых красногвардейских отрядов рабочих Питера и матросской вольницы Балтийского флота, которая скорее тяготела к анархизму, чем к большевизму. Вот, пожалуй, и всё.
Солдаты бывшей императорской армии, в основном крестьяне, воевать не хотели и массово дезертировали с фронта, разбегаясь по домам и не желая принимать сторону какой-либо из противоборствующих сил.
Белое движение тоже находилось на стадии становления и пока не выделило из своих рядов явного лидера, который смог бы чётко и ясно определить цель — за что воевать. Основатель Добровольческой армии генерал от инфантерии Михаил Васильевич Алексеев на такую роль явно не годился. Вот его характеристика, данная другим русским генералом — А. А. Брусиловым:
«Алексеев — человек умный, быстро схватывающий обстановку, отличный стратег. Его главный недостаток состоял в нерешительности и мягкости характера… Попал он, действительно, во время смуты в очень тяжёлое положение и всеми силами старался угодить и вправо, и влево.
Он был генерал, по преимуществу нестроевого типа, о солдате никакого понятия не имел, ибо почти всю свою службу сидел в штабах и канцеляриях, где усердно работал и в этом отношении был очень знающим человеком — теоретиком.
Когда же ему пришлось столкнуться с живой жизнью и брать на себя тяжёлые решения, он сбился с толку и внёс смуту и в без того уже сбитую с толку солдатскую массу».
Согласитесь, что ума, даже стратегического, без сильных волевых качеств явно недостаточно.
Это уже ближе к лету 1918 года по территории России кочевали целые армии «красных» и «белых»; экспедиционные корпуса стран Антанты и Японии высаживали свои войска в различных портах бывшей Российской империи, намереваясь если не урвать кусок побольше от её территории, то хотя бы успеть пограбить её ресурсы. И это не считая различных банд батьков и атаманов, называвших себя «зелёными», которых в нашей стране расплодилось бесчисленное множество — от степей Украины до забайкальской тайги.
Нет смысла пересказывать весь ход ведения Гражданской войны. Я хочу остановиться на причинах, которые привели к идейному оскудению, вырождению, упадку и деградации Белого движения, а в итоге — к военному поражению.
Одна из главных, на мой взгляд, причин — духовная. Точнее даже — религиозно-нравственная. Как это ни покажется странным, но вера в Бога не помогла белым генералам, которые выступили под Его знаменами. Его изображения были на многих полотнищах полковых и бригадных знамён, но Его не было в сердцах большинства, кто стоял под этими знамёнами.
А причина этому была давняя. Все как-то забыли о церковном расколе середины XVII века и его трагических последствиях, когда миллионы православных христиан подвергались жестоким гонениям со стороны власти и официальной Церкви. Причём не только представители высшего сословия — бояре и дворяне, но и большинство крестьян и, что наиболее важно, духовенства. Эти массы верующих были вынуждены уйти в подполье, скрывать свою принадлежность к «древлему благочестию».
Именно из этой среды так называемых раскольников вышло большинство революционеров и тех, кто финансово поддерживал их, мечтая уничтожить династию Романовых и тем самым отомстить за кровь и унижения своих предков. Многие из них официально числились в РПЦ и даже посещали храмы по большим праздникам. Но на самом деле они считали себя приверженцами другой Церкви — «Истинной Православной».
Вот откуда взялись благотворители революционного движения из семей миллионеров Мамонтовых, Морозовых, Рябушинских и пр. Вот почему крестьяне (особенно молодёжь) в 20-е годы прошлого века так легко сбрасывали кресты с церквей и превращали храмы в амбары и клубы… Они восставали против официальной Православной церкви.
Но не надо забывать и ещё об одном моменте. При Петре I Церковь перестала быть важной составляющей единства Власти светской и Власти духовной. Не стало «симфонии властей». Пётр уничтожил патриаршество и превратил священничество, особенно высшее, в чиновников, которые осуществляли волю властей предержащих, что также не прибавляло авторитета Церкви. Да и в среде священников, особенно монашествующих, начали возникать брожения, появляться новые течения и взгляды на церковную и мирскую жизнь, которые жестоко подавлялись верховной светской и духовной властью.
И ещё несколько штрихов к портрету высшего духовенства того времени. Они запятнали себя тем, что РПЦ одной из первых, вслед за генералами и Императорским домом, приветствовала «отречение» Николая II и уже буквально на следующий день после опубликования «Манифеста об отречении» в храмах стали служить молебны за новую власть — Временное правительство.
По сути это явилось предательством Помазанника Божия и отречением от него. Господь предательства и измены не прощает. Может быть, поэтому в 20–30-е годы XX века именно на священников обрушилась одна из самых сильных и страшных волн репрессий, а многие монастыри были превращены в лагеря и тюрьмы.
Но это не все причины поражения Белого движения. Вторая главная, на мой взгляд, причина — отсутствие единства. У большевиков на первых порах были союзники и попутчики в лице левых эсеров и анархистов, от которых они быстро избавились ещё на начальном этапе войны и фактически стали единой сплочённой силой.
Но внутри Белого движения было множество разногласий, непримиримых противоречий, которые вызывали усобицы, вражду и конфликты. Монархисты у белых были в абсолютном меньшинстве, а вот либералов и социалистов разных мастей насчитывалось множество. Даже великие князья, включая претендента на престол Михаила Александровича, придерживались различных политических взглядов. Всё это способствовало поражению. Даже потом, в эмиграции, распри между ними не утихали.
Ну и, наконец, не надо забывать о таком факторе, как отсутствие единства в самой офицерской среде. Для примера можно взять взаимоотношения между «солдатским» генералом Анатолием Пепеляевым и Верховным правителем России адмиралом Александром Колчаком.
Вроде у них должно быть много общего. Оба вышли из дворянской военной среды. У Пепеляева отец — генерал-лейтенант императорской армии, у Колчака — тоже. То есть, по сути, оба получили одинаковое воспитание и образование. Но была, на первый взгляд, маленькая, но, как оказалось впоследствии, существенная разница. Пепеляев — потомственный казак из Сибири, воспитывался в казачьих традициях. Колчак родился и вырос в Санкт-Петербурге и был ближе к столичной элите. Отсюда у него высокомерие по отношению к провинциалу и даже в какой-то степени зависть к авторитету Пепеляева среди солдатских масс.
Несмотря на несомненные военные успехи Сибирской армии Пепеляева — взятие Перми, успешное наступление на Казань, а потом сдерживание наступления красных и прикрытие отступления колчаковцев, — Колчак попытался отстранить Пепеляева от командования армией. Не получилось. В итоге Колчак за это поплатился своей головой в Иркутске. В общем-то, как и родной брат Пепеляева — Виктор, бывший министр в правительстве Колчака и бывший депутат Государственной думы.
Как могла Белая армия при таком «идейном единстве» одержать победу? Не могла!
Даже несмотря на то, что в её рядах находились и настоящие герои. Например, командир женского ударного батальона Мария Бочкарёва; первый полный кавалер Знака отличия ордена Святого Георгия казак Козьма Фирсович Крючков, плакаты с описанием подвигов которого воодушевляли русских солдат в Первую мировую войну; полный кавалер этого же Знака отличия ордена — Церен Джувинов или самый юный герой Первой мировой войны, получивший георгиевскую награду в 11 лет — Владимир Владимиров. Можно перечислять ещё много фамилий. Но подвиги и мужество отдельных солдат и офицеров не спасли армию. Она потерпела поражение.
Безусловно, были и другие причины поражения. И хотя Белое движение проиграло на полях сражений, но в целом проиграла и вся Россия, которая была расколота на несколько частей. Россию вынуждено покинули миллионы её граждан.
Сколько наших русских учёных, изобретателей, конструкторов, писателей, философов, художников и просто тружеников из числа рабочих и крестьян помимо своей воли оставили родную землю, хотя могли приносить ей немалую пользу. Но делали это на чужбине, как И. Сикорский, И. Репин, И. Бунин, В. Зворыкин и другие.
И самое главное, что при всём неприятии новой власти они продолжали любить свою настоящую Родину и когда гитлеровцы напали на СССР, многие из них поддержали Россию: вступали в отряды сопротивления, становились партизанами или оказывали материальную помощь.
Сегодня в России снова неспокойно. Народ опять находится в нестроении, в состоянии раскола. Новая «элита» оторвалась от простых людей и своими действиями сеет недовольство среди населения. Опять мы наступаем на одни и те же грабли истории.
Как сказал известный русский историк В. О. Ключевский: «История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».
Много аналогий можно провести между днём сегодняшним и событиями 1917 года. Сегодня ситуация очень близка к тем февральским событиям, когда, говоря словами классика марксизма-ленинизма, «верхи не могут управлять по-старому, а низы не хотят жить по-старому…».
Но пока не выявились в полном объёме другие признаки революционной ситуации в России, а именно — пока нет резкого обострения, выше обычного, нужды и бедствий народа. Жизненный уровень ухудшается, но плавно. На первый взгляд, даже незаметно. Это на время сдерживает ситуацию, но «котёл недовольства» уже начинает перегреваться и бурлить…
Так, может, всё-таки найдутся в России силы, которые смогут удержать нас от повтора кровавой драмы 1917—1924 годов? Слишком высокую цену тогда нам придётся заплатить за невыученные уроки истории и слишком страшным будет наказание за это…
